{"id":6007,"date":"2026-03-02T02:47:06","date_gmt":"2026-03-02T01:47:06","guid":{"rendered":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/?p=6007"},"modified":"2026-03-02T02:47:10","modified_gmt":"2026-03-02T01:47:10","slug":"reflexions-sur-la-guerre-americano-israelienne-contre-les-mollahs-iraniens-par-mohamed-chtatou","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/reflexions-sur-la-guerre-americano-israelienne-contre-les-mollahs-iraniens-par-mohamed-chtatou\/","title":{"rendered":"R\u00e9flexions sur la guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre les mollahs iraniens \u2013 par Mohamed Chtatou"},"content":{"rendered":"\n

\u00a0La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d\u00e9passe le cadre de la rh\u00e9torique sur les \u00ab mollahs \u00bb. Elle incarne une contestation de la souverainet\u00e9, de la l\u00e9gitimit\u00e9 nucl\u00e9aire, de la hi\u00e9rarchie r\u00e9gionale et de l’ordre mondial.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9flexions sur la guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre les mollahs iraniens<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Conflit de longue dur\u00e9e, souverainet\u00e9 nucl\u00e9aire, th\u00e9ologie politique et reconfiguration de l’ordre moyen-oriental<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Pr. Mohamed Chtatou <\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Introduction <\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d’Iran repr\u00e9sente la cristallisation de plus de quatre d\u00e9cennies d’antagonisme id\u00e9ologique, de rivalit\u00e9 strat\u00e9gique, de jeu dangereux avec le nucl\u00e9aire et d’alliances r\u00e9gionales fluctuantes. Souvent r\u00e9duite \u00e0 une confrontation avec le pouvoir cl\u00e9rical iranien, cette guerre incarne en r\u00e9alit\u00e9 des tensions structurelles ancr\u00e9es dans la r\u00e9volution de 1979, la doctrine de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9lienne, l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine et la transformation des rapports de force mondiaux.<\/p>\n\n\n\n

Cet article adopte une perspective de longue dur\u00e9e pour situer l’escalade actuelle dans des continuit\u00e9s historiques plus profondes. En int\u00e9grant l’analyse g\u00e9opolitique, la th\u00e9ologie politique, le droit international et l’\u00e9conomie politique r\u00e9gionale, il soutient que cette guerre est moins un \u00e9pisode militaire isol\u00e9 qu’une manifestation de visions concurrentes de la souverainet\u00e9 et de l’ordre dans un syst\u00e8me multipolaire en transition. La lutte autour des ambitions nucl\u00e9aires iraniennes devient le reflet de contestations plus larges concernant la l\u00e9gitimit\u00e9, la dissuasion et la hi\u00e9rarchie r\u00e9gionale.<\/p>\n\n\n\n

La confrontation am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne qui se dessine avec la R\u00e9publique islamique d’Iran constitue l’une des ruptures g\u00e9opolitiques les plus importantes du d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle. Ce que l’on d\u00e9crit souvent dans le discours public comme une \u00ab guerre contre les mollahs \u00bb est en r\u00e9alit\u00e9 l’aboutissement de d\u00e9cennies d’hostilit\u00e9 id\u00e9ologique, de conflits par procuration, de surench\u00e8re nucl\u00e9aire et de visions concurrentes de l’ordre r\u00e9gional.<\/p>\n\n\n\n

La R\u00e9publique islamique, n\u00e9e de la r\u00e9volution de 1979, s’est longtemps positionn\u00e9e comme une force r\u00e9volutionnaire et anti-occidentale, d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine et \u00e0 contester la l\u00e9gitimit\u00e9 d’Isra\u00ebl. \u00c0 l’inverse, les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl per\u00e7oivent l’expansionnisme r\u00e9gional et les ambitions nucl\u00e9aires de l’Iran comme des menaces existentielles pour la stabilit\u00e9 r\u00e9gionale et, dans le cas d’Isra\u00ebl, pour sa survie nationale.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Les escalades militaires les plus r\u00e9centes \u2013 frappes directes, cyberguerre, assassinats clandestins et engagements par procuration \u2013 ne peuvent \u00eatre comprises hors d\u2019un cadre historique et structurel plus large. Il est n\u00e9cessaire d\u2019adopter une perspective de longue dur\u00e9e pour situer la guerre actuelle dans le contexte plus profond de l\u2019\u00e9loignement am\u00e9ricano-iranien, de la doctrine strat\u00e9gique isra\u00e9lienne et de la transformation de la g\u00e9opolitique du Moyen-Orient.<\/p>\n\n\n\n

Alliant analyse acad\u00e9mique et actualit\u00e9 journalistique, cet article examine les causes, le d\u00e9roulement, les implications et les futurs possibles de la guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre le r\u00e9gime cl\u00e9rical iranien.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le langage de l\u2019actualit\u00e9 imm\u00e9diate occulte souvent la continuit\u00e9 structurelle. Les gros titres pr\u00e9sentent la confrontation am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne avec l\u2019Iran comme une r\u00e9ponse aux seuils d\u2019enrichissement nucl\u00e9aire, \u00e0 une agression par procuration ou aux capacit\u00e9s balistiques. Or, ces \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clencheurs s\u2019inscrivent dans une architecture d\u2019antagonisme plus profonde, fa\u00e7onn\u00e9e par une r\u00e9volution id\u00e9ologique, un r\u00e9alignement strat\u00e9gique et l\u2019\u00e9rosion de l\u2019ordre mondial unipolaire.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019expression \u00ab guerre contre les mollahs \u00bb personnalise le conflit, sous-entendant une campagne contre le pouvoir cl\u00e9rical. Cependant, la R\u00e9publique islamique n’est pas qu’une simple \u00e9lite cl\u00e9ricale, mais un \u00c9tat id\u00e9ologique hybride o\u00f9 convergent l\u00e9gitimit\u00e9 religieuse, souverainet\u00e9 nationale et identit\u00e9 r\u00e9volutionnaire. S’opposer \u00e0 ce r\u00e9gime, c’est s’opposer \u00e0 une th\u00e9ologie politique institutionnalis\u00e9e au sein de l’appareil d’\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n

La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d’Iran n’est ni \u00e9pisodique ni accidentelle. Elle est la cristallisation de quatre d\u00e9cennies et demie d’antagonisme id\u00e9ologique, de rivalit\u00e9 structurelle, d’angoisse nucl\u00e9aire et de comp\u00e9tition r\u00e9gionale pour le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n

Comprendre la confrontation actuelle comme une simple r\u00e9action \u00e0 l’enrichissement nucl\u00e9aire ou \u00e0 des attaques par procuration, c’est m\u00e9conna\u00eetre sa dimension historique profonde. Ce conflit repr\u00e9sente une accumulation de tensions non r\u00e9solues, remontant \u00e0 la r\u00e9volution iranienne de 1979, \u00e0 la p\u00e9riode unipolaire de l’apr\u00e8s-guerre froide, \u00e0 l’\u00e9chec de la diplomatie nucl\u00e9aire et \u00e0 la transition actuelle vers la multipolarit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cet article soutient que cette guerre doit \u00eatre analys\u00e9e \u00e0 travers trois temporalit\u00e9s imbriqu\u00e9es :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. La p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire \u2013 qui commence en 1979, lorsque la R\u00e9publique islamique a red\u00e9fini l’identit\u00e9 iranienne.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2. L’\u00e8re nucl\u00e9aire \u2014 n\u00e9e des angoisses li\u00e9es \u00e0 la prolif\u00e9ration post-Guerre froide.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

3. L’\u00e8re syst\u00e9mique \u2014 marqu\u00e9e par le d\u00e9clin de l’unipolarit\u00e9 am\u00e9ricaine et la mont\u00e9e en puissance de la contestation multipolaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seule cette approche par \u00e9tapes permet de saisir les enjeux strat\u00e9giques et symboliques du conflit.<\/p>\n\n\n\n

Les fondements historiques de l’hostilit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La rupture entre les \u00c9tats-Unis et l’Iran a d\u00e9but\u00e9 avec le renversement du Shah en 1979. La r\u00e9volution islamique, men\u00e9e par l’ayatollah Rouhollah Khomeiny, a remplac\u00e9 une monarchie pro-occidentale par une r\u00e9publique th\u00e9ocratique fond\u00e9e sur le velayat-e faqih (la tutelle du juriste). La prise d’otages \u00e0 l’ambassade am\u00e9ricaine a symbolis\u00e9 l’hostilit\u00e9 du nouveau r\u00e9gime envers l’influence am\u00e9ricaine, transformant du jour au lendemain l’Iran d’alli\u00e9 en adversaire.<\/p>\n\n\n\n

Pour Isra\u00ebl, la r\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 tout aussi transformatrice. Sous le Shah, l’Iran faisait partie de la \u00ab doctrine de la p\u00e9riph\u00e9rie \u00bb isra\u00e9lienne, un alignement strat\u00e9gique avec des acteurs r\u00e9gionaux non arabes. Apr\u00e8s 1979, T\u00e9h\u00e9ran a d\u00e9clar\u00e9 Isra\u00ebl ill\u00e9gitime et a ax\u00e9 sa politique \u00e9trang\u00e8re sur la r\u00e9sistance au sionisme. L’antagonisme rh\u00e9torique et id\u00e9ologique s’est mu\u00e9 en confrontation strat\u00e9gique. Durant la guerre Iran-Irak (1980-1988), les \u00c9tats-Unis ont pris parti pour l’Irak, percevant l’Iran r\u00e9volutionnaire comme la menace la plus importante. Paradoxalement, l’affaire Iran-Contra a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la complexit\u00e9 de la realpolitik : Washington fournissait secr\u00e8tement des armes \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran tout en s’y opposant publiquement. Cette p\u00e9riode a ancr\u00e9 la m\u00e9fiance et d\u00e9montr\u00e9 que les calculs strat\u00e9giques pouvaient primer sur la rh\u00e9torique id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir des ann\u00e9es 1990, l’Iran a \u00e9tendu son influence r\u00e9gionale par le biais d’acteurs non \u00e9tatiques : le Hezbollah au Liban, les milices en Irak, le Hamas et le Jihad islamique en Palestine, puis les Houthis au Y\u00e9men. Cet \u00ab Axe de la R\u00e9sistance \u00bb est devenu le principal instrument de projection de puissance asym\u00e9trique de T\u00e9h\u00e9ran.<\/p>\n\n\n\n

Isra\u00ebl consid\u00e9rait l’arsenal de missiles du Hezbollah et l’implantation de l’Iran en Syrie comme des lignes rouges. La guerre du Liban de 2006 et les frappes isra\u00e9liennes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es en Syrie ont marqu\u00e9 le d\u00e9but d’une guerre de l’ombre non d\u00e9clar\u00e9e. Parall\u00e8lement, les \u00c9tats-Unis \u00e9taient aux prises avec l\u2019influence iranienne dans l\u2019Irak post-2003, o\u00f9 T\u00e9h\u00e9ran exer\u00e7ait une influence consid\u00e9rable sur les milices chiites et les acteurs politiques.<\/p>\n\n\n\n

Le calcul strat\u00e9gique d\u2019Isra\u00ebl a connu une transformation tout aussi radicale. Sous le Shah, l\u2019Iran avait discr\u00e8tement particip\u00e9 \u00e0 la \u00ab doctrine de la p\u00e9riph\u00e9rie \u00bb isra\u00e9lienne, s\u2019alliant \u00e0 des \u00c9tats non arabes pour contrebalancer l\u2019hostilit\u00e9 arabe. Apr\u00e8s 1979, l\u2019Iran est pass\u00e9 de partenaire tacite \u00e0 adversaire existentiel, adoptant une position id\u00e9ologique qui niait la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019Isra\u00ebl. L\u2019antisionisme est devenu un \u00e9l\u00e9ment central de la strat\u00e9gie r\u00e9gionale iranienne, int\u00e9grant la confrontation au r\u00e9cit th\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9volution de 1979 : Th\u00e9ologie politique et rupture g\u00e9opolitique<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9volution iranienne n\u2019\u00e9tait pas un simple changement de r\u00e9gime ; c\u2019\u00e9tait une red\u00e9finition de la souverainet\u00e9. En institutionnalisant le velayat-e faqih, l\u2019ayatollah Khomeini a fusionn\u00e9 la tutelle divine et les institutions r\u00e9publicaines. La l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat d\u00e9coulait de la jurisprudence sacr\u00e9e, conf\u00e9rant \u00e0 l\u2019opposition un caract\u00e8re non seulement politique, mais aussi th\u00e9ologique. Pour les \u00c9tats-Unis, la chute du Shah a \u00e9branl\u00e9 un pilier de leur strat\u00e9gie d’endiguement durant la Guerre froide. Pour Isra\u00ebl, elle a \u00e9limin\u00e9 un partenaire strat\u00e9gique discret et l’a remplac\u00e9 par un adversaire id\u00e9ologiquement engag\u00e9. L’adoption imm\u00e9diate par T\u00e9h\u00e9ran de l’antisionisme comme principe de politique \u00e9trang\u00e8re a ancr\u00e9 Isra\u00ebl dans le r\u00e9cit r\u00e9volutionnaire de la R\u00e9publique islamique.<\/p>\n\n\n\n

La prise d’otages \u00e0 l’ambassade am\u00e9ricaine a enracin\u00e9 l’antagonisme sous une forme symbolique. Elle a pr\u00e9sent\u00e9 les \u00c9tats-Unis comme un agresseur imp\u00e9rial et l’Iran comme un r\u00e9sistant r\u00e9volutionnaire. La rupture est devenue un \u00e9l\u00e9ment constitutif de l’identit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, l’hostilit\u00e9 n’\u00e9tait pas circonstancielle, mais structurelle d\u00e8s son origine.<\/p>\n\n\n\n

La guerre Iran-Irak : la militarisation de l’\u00c9tat r\u00e9volutionnaire<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre Iran-Irak, qui a dur\u00e9 huit ans (1980-1988), a transform\u00e9 la ferveur r\u00e9volutionnaire en une militarisation institutionnalis\u00e9e. Les pertes humaines massives, la d\u00e9vastation \u00e9conomique et le sentiment d’isolement international ont renforc\u00e9 la r\u00e9silience du r\u00e9gime. Le Corps des gardiens de la r\u00e9volution islamique (CGRI) est apparu comme un complexe militaro-\u00e9conomique parall\u00e8le, s’int\u00e9grant \u00e0 la gouvernance et \u00e0 la politique \u00e9trang\u00e8re. La guerre a valid\u00e9 la doctrine asym\u00e9trique. Incapable de rivaliser en puissance conventionnelle avec ses adversaires r\u00e9gionaux, l’Iran a d\u00e9velopp\u00e9 des r\u00e9seaux de suppl\u00e9tifs et des capacit\u00e9s balistiques. Les germes de sa future projection r\u00e9gionale ont \u00e9t\u00e9 sem\u00e9s dans l’improvisation de guerre.<\/p>\n\n\n\n

Pour Washington et J\u00e9rusalem, la t\u00e9nacit\u00e9 de l’Iran a renforc\u00e9 l’impression d’une rigidit\u00e9 id\u00e9ologique. Le conflit a enracin\u00e9 la m\u00e9fiance mutuelle, ancrant la militarisation au c\u0153ur m\u00eame de l’identit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019architecture du pouvoir par procuration<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s la guerre, la strat\u00e9gie iranienne s\u2019est orient\u00e9e vers la projection indirecte. Le Hezbollah en est devenu l\u2019incarnation la plus aboutie. Alliant l\u00e9gitimit\u00e9 politique, services sociaux et puissance militaire, il a servi de force de dissuasion face \u00e0 Isra\u00ebl.<\/p>\n\n\n\n

En Irak, le vide du pouvoir apr\u00e8s 2003 a permis aux milices soutenues par l\u2019Iran d\u2019influencer le cours de la vie politique. En Syrie, l\u2019intervention de T\u00e9h\u00e9ran a maintenu Bachar el-Assad au pouvoir, garantissant l\u2019acc\u00e8s au Liban. Au Y\u00e9men, l\u2019insurrection houthie a renforc\u00e9 la profondeur strat\u00e9gique de l\u2019Iran.<\/p>\n\n\n\n

Ce r\u00e9seau d\u2019influence a form\u00e9 ce que les responsables iraniens appellent l\u2019\u00ab Axe de la R\u00e9sistance \u00bb. Pour Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis, il s\u2019agissait d\u2019un encerclement.<\/p>\n\n\n\n

La guerre de l\u2019ombre s\u2019est intensifi\u00e9e : frappes a\u00e9riennes isra\u00e9liennes contre les lignes de ravitaillement syriennes ; cyberattaques sabotant les installations d\u2019enrichissement ; op\u00e9rations secr\u00e8tes assassinant des scientifiques nucl\u00e9aires. Le conflit persistait dans un entre-deux, entre paix et guerre d\u00e9clar\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Souverainet\u00e9 nucl\u00e9aire et angoisse existentielle<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le dossier nucl\u00e9aire a transform\u00e9 la rivalit\u00e9 en un dilemme existentiel. Pour l’Iran, la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire symbolise une r\u00e9ussite scientifique, une garantie de dissuasion et une affirmation de souverainet\u00e9. Le r\u00e9gime insiste sur le fait que les droits d’enrichissement rel\u00e8vent du Trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration (TNP). Pour l’opinion publique iranienne, ce progr\u00e8s technologique renforce la fiert\u00e9 nationale, transcendant les clivages id\u00e9ologiques.<\/p>\n\n\n\n

Pour Isra\u00ebl, en revanche, m\u00eame une capacit\u00e9 latente repr\u00e9sente un risque inacceptable. La culture strat\u00e9gique isra\u00e9lienne, fa\u00e7onn\u00e9e par un traumatisme historique, privil\u00e9gie la pr\u00e9emption. Le bombardement d’Osirak en 1981 et celui d’Al-Kibar en 2007 illustrent la continuit\u00e9 de cette doctrine.<\/p>\n\n\n\n

L’accord de Vienne de 2015 (JCPOA) a temporairement concili\u00e9 ces positions gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e9gimes d’inspection et des plafonds d’enrichissement. Cependant, sa fragilit\u00e9 refl\u00e9tait une profonde m\u00e9fiance. Les dirigeants isra\u00e9liens consid\u00e9raient les clauses d’extinction comme un danger diff\u00e9r\u00e9 ; les conservateurs iraniens percevaient les inspections intrusives comme une humiliation.<\/p>\n\n\n\n

Le retrait am\u00e9ricain en 2018 a relanc\u00e9 l’escalade. Les sanctions ont d\u00e9vast\u00e9 l’\u00e9conomie iranienne ; T\u00e9h\u00e9ran a repris le d\u00e9ploiement de centrifugeuses avanc\u00e9es. Le processus nucl\u00e9aire s’est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. L\u2019accord de Vienne sur le nucl\u00e9aire iranien (JCPOA) de 2015 a marqu\u00e9 un tournant dans l\u2019engagement diplomatique. Il imposait des contraintes au programme nucl\u00e9aire iranien en \u00e9change d\u2019un all\u00e8gement des sanctions. Isra\u00ebl, cependant, jugeait cet accord insuffisant, estimant qu\u2019il retardait, plut\u00f4t qu\u2019il n\u2019emp\u00eachait, l\u2019Iran d\u2019acc\u00e9der \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire.<\/p>\n\n\n\n

Le retrait des \u00c9tats-Unis du JCPOA en 2018, sous la pr\u00e9sidence de Donald Trump, et la campagne de sanctions de \u00ab pression maximale \u00bb qui a suivi ont fondamentalement modifi\u00e9 la trajectoire du conflit. L\u2019Iran a repris ses activit\u00e9s d\u2019enrichissement au-del\u00e0 des limites convenues, et les tensions se sont consid\u00e9rablement exacerb\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

La frappe de drone am\u00e9ricaine de 2020 qui a tu\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral Qassem Soleimani a marqu\u00e9 une nouvelle phase de confrontation ouverte. Isra\u00ebl, de son c\u00f4t\u00e9, aurait men\u00e9 des cyberattaques et des assassinats cibl\u00e9s contre des scientifiques nucl\u00e9aires iraniens. La question nucl\u00e9aire s\u2019est trouv\u00e9e inextricablement li\u00e9e \u00e0 un risque militaire direct.<\/p>\n\n\n\n

Pression maximale et compression strat\u00e9gique<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La campagne de \u00ab pression maximale \u00bb visait \u00e0 modifier les comportements par l\u2019\u00e9tranglement \u00e9conomique. Les exportations de p\u00e9trole ont chut\u00e9, l\u2019inflation a explos\u00e9 et la monnaie s\u2019est d\u00e9valu\u00e9e. Plut\u00f4t que de capituler, T\u00e9h\u00e9ran a opt\u00e9 pour une r\u00e9sistance mesur\u00e9e : une augmentation progressive de l\u2019enrichissement, conjugu\u00e9e \u00e0 une retenue rh\u00e9torique.<\/p>\n\n\n\n

Une compression strat\u00e9gique s\u2019en est suivie. \u00c0 mesure que les d\u00e9lais de perc\u00e9e se raccourcissaient, la perception de la menace par Isra\u00ebl s\u2019intensifiait. Les d\u00e9cideurs am\u00e9ricains se trouvaient confront\u00e9s \u00e0 une marge de man\u0153uvre diplomatique de plus en plus r\u00e9duite.<\/p>\n\n\n\n

Parall\u00e8lement, les accords de normalisation r\u00e9gionaux entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats du Golfe ont remodel\u00e9 les alliances. L\u2019inqui\u00e9tude partag\u00e9e face \u00e0 l\u2019expansion iranienne a \u00e9clips\u00e9 l\u2019hostilit\u00e9 historique isra\u00e9lo-arabe. T\u00e9h\u00e9ran a interpr\u00e9t\u00e9 ces d\u00e9veloppements comme une strat\u00e9gie d\u2019endiguement coordonn\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Il en a r\u00e9sult\u00e9 une escalade cumulative aboutissant \u00e0 une confrontation ouverte.<\/p>\n\n\n\n

Multipolarit\u00e9 et imbrication des grandes puissances<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre se d\u00e9roule dans un contexte de transition syst\u00e9mique. La Russie et la Chine renforcent leur engagement \u00e9conomique et diplomatique avec T\u00e9h\u00e9ran. Les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques de P\u00e9kin et la position anti-occidentale de Moscou incitent \u00e0 un alignement.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00c9tats europ\u00e9ens pr\u00f4nent la d\u00e9sescalade, mais manquent de leviers d\u2019action. Le conflit devient ainsi le th\u00e9\u00e2tre d\u2019une contestation plus large entre l\u2019internationalisme lib\u00e9ral et les blocs multipolaires \u00e9mergents.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Iran tire parti de la comp\u00e9tition entre grandes puissances pour att\u00e9nuer son isolement. Isra\u00ebl s’appuie sur son partenariat strat\u00e9gique avec Washington pour maintenir sa dissuasion. La dimension r\u00e9gionale de la guerre est indissociable du r\u00e9alignement mondial.<\/p>\n\n\n\n

L’effet domino r\u00e9gional<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le Liban, la Syrie, l’Irak et le Y\u00e9men servent de champs de bataille secondaires. La capacit\u00e9 balistique du Hezbollah menace le nord d’Isra\u00ebl ; la puissance a\u00e9rienne isra\u00e9lienne cible les corridors syriens ; les milices irakiennes mettent \u00e0 l’\u00e9preuve la pr\u00e9sence am\u00e9ricaine ; les drones houthis perturbent la navigation en mer Rouge.<\/p>\n\n\n\n

Chaque front ouvre la voie \u00e0 une escalade. Une frappe \u00e0 Beyrouth peut d\u00e9clencher des repr\u00e9sailles \u00e0 Ha\u00effa ; un affrontement dans le Golfe peut d\u00e9stabiliser les march\u00e9s de l’\u00e9nergie. Le th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9rations est interconnect\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

De la guerre de l’ombre \u00e0 la confrontation ouverte<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’escalade s’est d\u00e9roul\u00e9e par \u00e9tapes progressives : cyberop\u00e9rations ciblant des installations nucl\u00e9aires ; assassinats de scientifiques ; \u00e9changes de missiles par procuration ; frappes de drones. L’assassinat du g\u00e9n\u00e9ral Qassem Soleimani en 2020 a marqu\u00e9 un tournant, signalant une volont\u00e9 d’escalade ouverte.<\/p>\n\n\n\n

Parall\u00e8lement, les alliances r\u00e9gionales ont \u00e9volu\u00e9. Les accords d’Abraham ont red\u00e9fini les relations arabo-isra\u00e9liennes, cr\u00e9ant des coalitions anti-iraniennes tacites. Les \u00c9tats du Golfe ont revu leur perception des menaces, accordant une priorit\u00e9 croissante \u00e0 l’expansionnisme iranien au d\u00e9triment de la solidarit\u00e9 palestinienne. T\u00e9h\u00e9ran a interpr\u00e9t\u00e9 la normalisation comme un encerclement.<\/p>\n\n\n\n

L’effet cumulatif fut une compression strat\u00e9gique. Tandis que l’Iran poursuivait l’enrichissement de l’uranium et consolidait ses r\u00e9seaux d’interm\u00e9diaires, Isra\u00ebl constatait une diminution de ses \u00e9ch\u00e9ances. Les \u00c9tats-Unis, tiraill\u00e9s entre la lassitude de la guerre int\u00e9rieure et leurs engagements d’alliance, oscillaient entre dissuasion et retenue.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque les hostilit\u00e9s ouvertes \u00e9clat\u00e8rent, elles constitu\u00e8rent l’aboutissement logique d’une militarisation progressive.<\/p>\n\n\n\n

Cadres th\u00e9oriques : R\u00e9alisme, Constructivisme, Th\u00e9ologie politique<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e9alisme explique la dynamique des rapports de force. L’Iran recherche la parit\u00e9 de dissuasion ; Isra\u00ebl, le monopole de la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire ; les \u00c9tats-Unis, la domination r\u00e9gionale. La guerre r\u00e9sulte de l’escalade du dilemme s\u00e9curitaire.<\/p>\n\n\n\n

Le constructivisme met l’accent sur l’identit\u00e9. Le r\u00e9cit r\u00e9volutionnaire iranien pr\u00f4ne la r\u00e9sistance ; l’\u00e9thique nationale isra\u00e9lienne privil\u00e9gie la vigilance existentielle ; l’exception am\u00e9ricaine con\u00e7oit l’intervention comme un maintien de l’ordre.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9ologie politique approfondit l’analyse. La R\u00e9publique islamique int\u00e8gre une l\u00e9gitimit\u00e9 sacr\u00e9e \u00e0 l’art de gouverner. L’opposition acquiert ainsi une dimension eschatologique. Le conflit d\u00e9passe le simple calcul mat\u00e9riel.<\/p>\n\n\n\n

Ces perspectives convergent pour illustrer comment l’ins\u00e9curit\u00e9 structurelle s’entrem\u00eale au discours id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n

Id\u00e9ologie contre g\u00e9opolitique                                                               <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si l’expression \u00ab guerre contre les mollahs \u00bb sugg\u00e8re une campagne cibl\u00e9e contre le pouvoir cl\u00e9rical, le conflit est fondamentalement g\u00e9opolitique plut\u00f4t que th\u00e9ologique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La doctrine de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9lienne met l’accent sur la pr\u00e9vention des menaces existentielles. De la frappe de 1981 contre le r\u00e9acteur irakien d’Osirak au bombardement en 2007 du site syrien d’Al-Kibar, Isra\u00ebl a d\u00e9montr\u00e9 sa volont\u00e9 d’agir unilat\u00e9ralement pour emp\u00eacher la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire.<\/p>\n\n\n\n

Les ambitions nucl\u00e9aires de l’Iran sont donc per\u00e7ues \u00e0 J\u00e9rusalem comme intol\u00e9rables. La guerre s’inscrit dans la continuit\u00e9 de cette doctrine.<\/p>\n\n\n\n

Pour les \u00c9tats-Unis, l’Iran repr\u00e9sente \u00e0 la fois un facteur de d\u00e9stabilisation r\u00e9gionale et un symbole de r\u00e9sistance \u00e0 l’influence am\u00e9ricaine. Cependant, les objectifs de Washington sont moins tranch\u00e9s que ceux d’Isra\u00ebl. S’agit-il d’un changement de r\u00e9gime, de dissuasion, d’endiguement ou d’une capitulation n\u00e9goci\u00e9e ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cette ambigu\u00eft\u00e9 a de profondes cons\u00e9quences. Les guerres men\u00e9es sans objectif politique final clair risquent d’entra\u00eener une instabilit\u00e9 prolong\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Droit international et pr\u00e9c\u00e9dent de la pr\u00e9vention<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre pr\u00e9ventive remet en question les normes juridiques. L’article 51 de la Charte des Nations Unies autorise la l\u00e9gitime d\u00e9fense apr\u00e8s une attaque arm\u00e9e ; la l\u00e9gitime d\u00e9fense anticip\u00e9e reste un sujet de d\u00e9bat. Ses partisans affirment qu’une nucl\u00e9arisation imminente constitue une menace existentielle. Ses d\u00e9tracteurs mettent en garde contre le risque que la normalisation de la pr\u00e9vention ne compromette le principe de souverainet\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Si les frappes pr\u00e9ventives deviennent la r\u00e9ponse standard \u00e0 une prolif\u00e9ration pr\u00e9sum\u00e9e, la stabilit\u00e9 mondiale s’\u00e9rode. Le cas iranien a donc des implications normatives qui d\u00e9passent le cadre r\u00e9gional.<\/p>\n\n\n\n

Calculs internes et r\u00e9silience du r\u00e9gime<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Iran<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Historiquement, l’agression ext\u00e9rieure consolide l’autorit\u00e9 du r\u00e9gime. Cependant, un conflit prolong\u00e9 dans un contexte de difficult\u00e9s \u00e9conomiques peut mettre \u00e0 rude \u00e9preuve sa l\u00e9gitimit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rationnelle. La d\u00e9mographie des jeunes, les mouvements de protestation urbains et la lassitude face aux sanctions complexifient les calculs de r\u00e9silience.<\/p>\n\n\n\n

Isra\u00ebl<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le consensus s\u00e9curitaire persiste, mais une mobilisation soutenue p\u00e8se sur l’\u00e9conomie et la coh\u00e9sion civile. Les \u00e9changes de missiles avec le Hezbollah ou les frappes iraniennes directes mettent \u00e0 l’\u00e9preuve la r\u00e9sistance des civils.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9tats-Unis<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La lassitude de la guerre limite les d\u00e9ploiements \u00e0 grande \u00e9chelle. Les d\u00e9cideurs politiques doivent concilier la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la dissuasion et la r\u00e9ticence nationale \u00e0 un enlisement prolong\u00e9.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le basculement multipolaire<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre se d\u00e9roule dans un contexte de transition mondiale. La Russie renforce sa coop\u00e9ration s\u00e9curitaire avec T\u00e9h\u00e9ran ; la Chine d\u00e9veloppe ses liens \u00e9nerg\u00e9tiques et infrastructurels. Les \u00c9tats europ\u00e9ens pr\u00f4nent la diplomatie, mais manquent de leviers d\u00e9cisifs.<\/p>\n\n\n\n

L’Iran instrumentalise la rivalit\u00e9 entre grandes puissances pour att\u00e9nuer son isolement. Isra\u00ebl renforce son partenariat strat\u00e9gique avec Washington. Le conflit s’inscrit ainsi dans un contexte de confrontation plus large entre internationalisme lib\u00e9ral et alliances multipolaires \u00e9mergentes.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9percussions \u00e9conomiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9troit d’Ormuz demeure un point de passage strat\u00e9gique mondial. L’escalade menace les march\u00e9s de l’\u00e9nergie, les pressions inflationnistes et la s\u00e9curit\u00e9 maritime. Les primes d’assurance s’envolent ; les cha\u00eenes d’approvisionnement se r\u00e9organisent.<\/p>\n\n\n\n

La fragmentation \u00e9conomique induite par les sanctions acc\u00e9l\u00e8re le discours sur la d\u00e9dollarisation. La g\u00e9opolitique de l’\u00e9nergie devient un instrument de pression strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n

Effet domino r\u00e9gional et escalade par procuration<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’arsenal du Hezbollah libanais, la mobilisation des milices irakiennes, l’enracinement de la Syrie et les capacit\u00e9s balistiques y\u00e9m\u00e9nites cr\u00e9ent une instabilit\u00e9 multifrontale. Une frappe dans une zone a des r\u00e9percussions dans d’autres.<\/p>\n\n\n\n

Les perturbations du trafic maritime en mer Rouge, les incidents maritimes dans le Golfe et les \u00e9changes transfrontaliers de drones multiplient les voies d’escalade. Le th\u00e9\u00e2tre des op\u00e9rations est un \u00e9cosyst\u00e8me de dissuasion interconnect\u00e9. La voie vers la guerre ouverte<\/p>\n\n\n\n

Pendant des ann\u00e9es, le conflit est rest\u00e9 en de\u00e7\u00e0 du seuil d’une guerre inter\u00e9tatique ouverte. Cependant, les attaques r\u00e9p\u00e9t\u00e9es contre des int\u00e9r\u00eats isra\u00e9liens et am\u00e9ricains men\u00e9es par des groupes arm\u00e9s iraniens, conjugu\u00e9es \u00e0 l’escalade des frappes isra\u00e9liennes en Syrie et aux op\u00e9rations clandestines en Iran, ont pouss\u00e9 la r\u00e9gion vers une confrontation ouverte.<\/p>\n\n\n\n

Le passage d’une guerre de l’ombre \u00e0 des hostilit\u00e9s d\u00e9clar\u00e9es refl\u00e8te des changements structurels :<\/p>\n\n\n\n

\u2022 L’augmentation du niveau d’enrichissement d’uranium en Iran.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Le sentiment d’Isra\u00ebl d’une patience strat\u00e9gique de plus en plus limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Les r\u00e9ajustements politiques internes aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Les accords de normalisation entre Isra\u00ebl et plusieurs \u00c9tats arabes, qui redessinent les alliances r\u00e9gionales.<\/p>\n\n\n\n

Les accords d’Abraham ont profond\u00e9ment modifi\u00e9 la carte strat\u00e9gique. Les \u00c9tats du Golfe consid\u00e9raient de plus en plus l’Iran \u2013 et non Isra\u00ebl \u2013 comme leur principale pr\u00e9occupation en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. Cet alignement tacite entre Isra\u00ebl et certains \u00c9tats arabes a renforc\u00e9 le discours iranien d’encerclement.<\/p>\n\n\n\n

Parall\u00e8lement, l’Iran a approfondi ses liens avec la Russie et la Chine, rejoignant des alliances multipolaires \u00e9mergentes qui contestent la domination mondiale des \u00c9tats-Unis. Ainsi, la guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre l’Iran s’inscrit dans des mutations syst\u00e9miques plus larges de l’ordre international.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019institutionnalisation des conflits asym\u00e9triques<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre Iran-Irak (1980-1988) a consolid\u00e9 l\u2019identit\u00e9 militaris\u00e9e de la R\u00e9publique islamique. Bien que les \u00c9tats-Unis aient soutenu l\u2019Irak, le conflit a renforc\u00e9 la mentalit\u00e9 de si\u00e8ge de T\u00e9h\u00e9ran et valid\u00e9 son discours d\u2019encerclement. Les ravages de la guerre ont ancr\u00e9 le recours du r\u00e9gime aux strat\u00e9gies asym\u00e9triques plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 une confrontation conventionnelle.<\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9veloppement de l\u2019\u00ab Axe de la r\u00e9sistance \u00bb a d\u00e9coul\u00e9 de cette logique strat\u00e9gique. Le Hezbollah au Liban est devenu le bras arm\u00e9 le plus sophistiqu\u00e9 de l\u2019Iran, alliant l\u00e9gitimit\u00e9 politique et puissance militaire. Les milices chiites irakiennes, les mouvements arm\u00e9s palestiniens, puis les Houthis au Y\u00e9men, ont \u00e9tendu l\u2019influence iranienne au Levant et dans le Golfe.<\/p>\n\n\n\n

Pour Isra\u00ebl, les capacit\u00e9s balistiques du Hezbollah et l\u2019enracinement de l\u2019Iran en Syrie repr\u00e9sentaient un encerclement inacceptable. La guerre du Liban de 2006 et les frappes a\u00e9riennes isra\u00e9liennes ult\u00e9rieures en Syrie ont \u00e9t\u00e9 les manifestations d\u2019une guerre de l\u2019ombre non d\u00e9clar\u00e9e. Parall\u00e8lement, les forces am\u00e9ricaines en Irak se heurt\u00e8rent \u00e0 des milices soutenues par l’Iran, capables d’infliger des pertes continues.<\/p>\n\n\n\n

Ce syst\u00e8me de conflits par procuration a transform\u00e9 le conflit r\u00e9gional en un champ de bataille permanent de basse intensit\u00e9. L’Iran a instaur\u00e9 la dissuasion sans confrontation directe ; Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis ont ripost\u00e9 par des sabotages clandestins, la cyberguerre et des assassinats cibl\u00e9s. Le conflit, bien que demeur\u00e9 en de\u00e7\u00e0 du seuil de la guerre inter\u00e9tatique, n’en demeurait pas moins d\u00e9stabilisateur.<\/p>\n\n\n\n

Futurs strat\u00e9giques<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Escalade ma\u00eetris\u00e9e<\/strong> : Conflit limit\u00e9 r\u00e9tablissant l’\u00e9quilibre de la dissuasion.<\/p>\n\n\n\n

2. Perturbation chronique<\/strong> : Frappes cycliques sans r\u00e9sultat d\u00e9cisif.<\/p>\n\n\n\n

3. Fracture du r\u00e9gime<\/strong> : Instabilit\u00e9 interne remodelant la gouvernance.<\/p>\n\n\n\n

4. Dissuasion nucl\u00e9aire<\/strong> : L’Iran acquiert une capacit\u00e9 latente, institutionnalisant une confrontation de type Guerre froide.<\/p>\n\n\n\n

Chaque trajectoire red\u00e9finit l’ordre moyen-oriental.<\/p>\n\n\n\n

Perspective de longue dur\u00e9e : Continuit\u00e9 dans le changement<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sur quatre d\u00e9cennies, certaines constantes demeurent :<\/p>\n\n\n\n

\u2022 La poursuite par l’Iran d’une dissuasion autonome.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 L’engagement d’Isra\u00ebl en faveur de la pr\u00e9emption.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Les oscillations am\u00e9ricaines entre endiguement et engagement.          <\/p>\n\n\n\n

\u2022 La persistance de la guerre par procuration comme instrument structurel.<\/p>\n\n\n\n

La guerre actuelle repr\u00e9sente un aboutissement plut\u00f4t qu’une d\u00e9viation. Elle refl\u00e8te les contradictions non r\u00e9solues de la formation des \u00c9tats postcoloniaux, de la souverainet\u00e9 id\u00e9ologique et de la transition du pouvoir mondial.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Conclusion : La guerre au-del\u00e0 de la personnalisation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d\u00e9passe le cadre de la rh\u00e9torique sur les \u00ab mollahs \u00bb. Elle incarne une contestation de la souverainet\u00e9, de la l\u00e9gitimit\u00e9 nucl\u00e9aire, de la hi\u00e9rarchie r\u00e9gionale et de l’ordre mondial.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’action militaire peut certes endommager les infrastructures ou modifier la dissuasion. Pourtant, des antagonismes structurels persistent. L’issue de ce conflit fa\u00e7onnera non seulement la trajectoire de l’Iran, mais aussi l’architecture de la politique au Moyen-Orient et dans le monde.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 une \u00e9poque marqu\u00e9e par l’\u00e9rosion de la domination unipolaire et la r\u00e9surgence des \u00c9tats id\u00e9ologiques, ce conflit est l’embl\u00e8me des turbulences de la transition. Ses r\u00e9percussions s’\u00e9tendront bien au-del\u00e0 des champs de bataille imm\u00e9diats, influen\u00e7ant les normes de la guerre pr\u00e9ventive, des alliances et de la dissuasion pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9senter ce conflit comme une guerre contre les \u00ab mollahs \u00bb revient \u00e0 personnaliser un probl\u00e8me fondamentalement syst\u00e9mique. La confrontation concerne la souverainet\u00e9 nucl\u00e9aire, la hi\u00e9rarchie r\u00e9gionale, la l\u00e9gitimit\u00e9 id\u00e9ologique et la transition du pouvoir mondial.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les frappes militaires peuvent endommager les infrastructures ; les sanctions peuvent paralyser les \u00e9conomies ; les assassinats peuvent \u00e9liminer des individus. Pourtant, les antagonismes structurels persistent au-del\u00e0 des victoires tactiques.<\/p>\n\n\n\n

L’histoire montre que les guerres r\u00e9solvent rarement les contradictions qui les engendrent. Elles modifient plut\u00f4t l’\u00e9quilibre des forces, red\u00e9finissent la dissuasion et produisent des cons\u00e9quences impr\u00e9vues.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre l’Iran pourrait retarder la nucl\u00e9arisation, remodeler les alliances ou d\u00e9stabiliser les r\u00e9gimes. Elle n’\u00e9teindra cependant pas le conflit plus profond qui entoure l’ordre du Moyen-Orient.<\/p>\n\n\n\n

Ce conflit est le reflet de transformations plus vastes : l’\u00e9rosion de l’unipolarit\u00e9, la persistance d’\u00c9tats id\u00e9ologiques et la fragilit\u00e9 des normes internationales.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Son issue aura des r\u00e9percussions bien au-del\u00e0 de T\u00e9h\u00e9ran, J\u00e9rusalem ou Washington, influen\u00e7ant la trajectoire de la politique mondiale dans une \u00e8re de plus en plus marqu\u00e9e par l’incertitude strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n

La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d’Iran repr\u00e9sente un tournant dans l’histoire du Moyen-Orient. Enracin\u00e9 dans un antagonisme id\u00e9ologique, fa\u00e7onn\u00e9 par l’effondrement de la diplomatie nucl\u00e9aire et intensifi\u00e9 par les r\u00e9alignements r\u00e9gionaux, ce conflit transcende sa dimension militaire imm\u00e9diate. Cela oblige \u00e0 reconsid\u00e9rer des questions fondamentales : la dissuasion peut-elle emp\u00eacher la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire ? La pr\u00e9emption renforce-t-elle ou compromet-elle la s\u00e9curit\u00e9 ? L\u2019ordre r\u00e9gional peut-il \u00eatre impos\u00e9 par la force ? Et quel sort est r\u00e9serv\u00e9 aux populations civiles prises au pi\u00e8ge entre les g\u00e9ants g\u00e9opolitiques ?<\/p>\n\n\n\n

L\u2019histoire nous met en garde contre les r\u00e9cits simplistes. Les guerres produisent rarement la clart\u00e9 escompt\u00e9e par leurs instigateurs. Au contraire, elles bouleversent les r\u00e9alit\u00e9s de mani\u00e8re impr\u00e9visible. La lutte entre Washington, J\u00e9rusalem et T\u00e9h\u00e9ran pourrait bien remodeler non seulement le Moyen-Orient, mais aussi l\u2019architecture m\u00eame du pouvoir mondial.<\/p>\n\n\n\n

En fin de compte, la guerre contre les \u00ab mollahs \u00bb ne concerne pas seulement les religieux ou les centrifugeuses ; elle concerne l\u2019avenir incertain de la souverainet\u00e9, de l\u2019identit\u00e9 et de l\u2019ordre dans un monde en pleine mutation.<\/p>\n\n\n\n

Mohamed Chtatou, Professeur d\u2019universit\u00e9, consultant international en \u00e9ducation et analyste politique pour la r\u00e9gion MENA<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Vous pouvez suivre le professeur Mohamed Chtatou sur X : @Ayurinu<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0La guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre la R\u00e9publique islamique d\u00e9passe le cadre de la rh\u00e9torique sur les \u00ab mollahs \u00bb. Elle incarne une contestation de la souverainet\u00e9, de la l\u00e9gitimit\u00e9 nucl\u00e9aire, de la hi\u00e9rarchie r\u00e9gionale et de l’ordre mondial. R\u00e9flexions sur la guerre am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne contre les mollahs iraniens Conflit de longue dur\u00e9e, souverainet\u00e9 nucl\u00e9aire, th\u00e9ologie politique et …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6008,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15,35],"tags":[59],"class_list":["post-6007","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etudes","category-slider","tag-mohamed-chtatou"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/oulemag.ma\/fr\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Capture.jpg?fit=558%2C310&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pfJc35-1yT","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6007"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6007\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6013,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6007\/revisions\/6013"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6008"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oulemag.ma\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}