De l’embrasement aux lignes de faille : la guerre américano-iranienne et la naissance d’un nouvel ordre moyen-oriental (1/2)- par Mohamed Chtatou
Cette étude soutient que la guerre américano-iranienne, précisément parce qu’elle ne s’est pas conclue par une résolution militaire décisive, a produit un phénomène sans doute plus lourd de conséquences encore : une redistribution accélérée de la puissance stratégique à travers le Moyen-Orient.
Introduction
La confrontation entre les États-Unis, Israël et l’Iran, qui a éclaté le 28 février 2026, est devenue l’un des épisodes les plus lourds de conséquences de l’histoire récente du Moyen-Orient, non pas parce qu’elle a produit un verdict militaire tranché, mais parce qu’elle a démantelé les présupposés sur lesquels reposait l’ordre régional depuis près d’un demi-siècle. Les hostilités ont débuté après que des frappes conjointes américaines et israéliennes, baptisées respectivement Opération Epic Fury et Opération Roaring Lion, eurent tué le Guide suprême iranien Ali Khamenei ainsi que plusieurs hauts responsables militaires et nucléaires, à la suite de l’échec des négociations menées sous médiation omanaise sur le programme nucléaire iranien (Wikipedia, 2026a ; House of Commons Library, 2026). S’ensuivit une séquence d’escalade, de cessez-le-feu, puis de nouvelle escalade, devenue la marque distinctive de la structure même du conflit : une trêve provisoire négociée par le Pakistan le 8 avril 2026 ne tint qu’avec précarité avant de s’effondrer début juillet, lorsque l’Iran fut accusé d’avoir frappé des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz et que les États-Unis répondirent par une nouvelle vague de frappes sur le territoire iranien (Wikipedia, 2026d ; ABC News, 2026). Au moment où un mémorandum d’entente en quatorze points fut signé à Islamabad puis ratifié formellement par le président Trump et son homologue iranien Massoud Pezeshkian le 17 juin 2026, la guerre avait déjà reconfiguré l’équilibre des forces entre les principaux acteurs de la région (House of Commons Library, 2026).
Cette étude soutient que la guerre américano-iranienne, précisément parce qu’elle ne s’est pas conclue par une résolution militaire décisive, a produit un phénomène sans doute plus lourd de conséquences encore : une redistribution accélérée de la puissance stratégique à travers le Moyen-Orient. Plutôt qu’un récit de victoire et de défaite, ce conflit se comprend mieux comme un récit de recomposition, dans lequel chaque acteur majeur — l’Iran, les États-Unis, les monarchies arabes du Golfe et Israël — a été contraint de réajuster sa posture face à un environnement sécuritaire qui ne se conforme plus aux présupposés de l’ordre postérieur à 2003, ni même à celui issu des accords d’Abraham. L’analyse se déploie en six temps. Elle retrace d’abord la trajectoire du conflit depuis la guerre des Douze Jours de juin 2025 jusqu’aux événements de 2026. Elle examine ensuite le paradoxe d’un Iran à la fois affaibli et résilient, avant d’évaluer la dégradation du réseau régional de milices alliées de Téhéran. L’étude se penche ensuite sur les stratégies de couverture pragmatique adoptées par les monarchies du Golfe, sur le renforcement de la position stratégique d’Israël, et sur l’instrumentalisation des corridors maritimes énergétiques, avant de conclure par une évaluation de l’architecture sécuritaire régionale émergente, encore instable.
Ce cadrage analytique comporte une implication méthodologique qu’il convient d’énoncer d’emblée. Une grande partie des commentaires consacrés à la guerre de 2026 formule sa question centrale en termes binaires : qui a gagné, et qui a perdu. Cette étude soutient qu’un tel cadrage, pour intuitif qu’il soit, occulte plus qu’il ne révèle. Les guerres qui s’achèvent par une victoire décisive produisent généralement des hiérarchies de puissance claires, structurant l’ordre politique qui leur succède, comme l’illustrent, chacune à sa manière, les deux guerres mondiales ou la première guerre du Golfe. La guerre de 2026 n’a produit aucune hiérarchie de ce type. Elle a plutôt engendré une série d’ajustements parallèles et partiellement contradictoires chez des acteurs dont chacun est sorti du conflit avec certaines capacités renforcées et d’autres dégradées, et dont le comportement futur ne saurait se déduire de la seule performance militaire de l’un ou l’autre d’entre eux. Comprendre la véritable portée de cette guerre exige donc d’examiner non pas simplement qui l’a emporté lors de tel ou tel échange de frappes, mais comment l’environnement stratégique de chaque acteur — l’ensemble des contraintes, des opportunités et des partenaires dont il dispose — s’est trouvé remodelé par dix-huit mois de conflit intermittent.
1. De la guerre des Douze Jours à la guerre d’Iran de 2026 : un conflit annoncé
Les origines de la guerre de 2026 ne sauraient se comprendre indépendamment de la guerre des Douze Jours de juin 2025, au cours de laquelle Israël, rejoint par les États-Unis, avait frappé les installations nucléaires, les sites militaires et les infrastructures du régime iranien, après près de deux années de confrontation indirecte impliquant des groupes armés alliés de l’Iran (Britannica, 2026b). Ce conflit s’était achevé par un cessez-le-feu le 24 juin 2025, mais il avait laissé derrière lui une monnaie iranienne affaiblie, une économie déstabilisée par de nouvelles sanctions, et une vague de contestation populaire qui débuta en décembre 2025 avant de se propager à l’ensemble du pays en janvier 2026 (Britannica, 2026a). C’est dans ce contexte de vulnérabilité iranienne que des négociations renouvelées, entamées en avril 2025 et poursuivies par intermittence par la suite, s’effondrèrent définitivement en février 2026, amenant Washington et Israël à conclure qu’une seconde campagne militaire, plus décisive, offrait de meilleures perspectives que la poursuite de la voie diplomatique (Britannica, 2026a).
L’ampleur de l’offensive du 28 février fut sans précédent. En l’espace des douze premières heures, les forces américaines et israéliennes menèrent près de neuf cents frappes dans le cadre de l’Opération Epic Fury, visant les installations de missiles iraniennes, les systèmes de défense aérienne, ainsi que la direction du Corps des gardiens de la révolution islamique et l’établissement clérical au sens large, y compris Khamenei lui-même (Britannica, 2026a ; Wikipedia, 2026c). La riposte iranienne, menée sous la bannière de l’Opération True Promise IV et présentée sur le plan intérieur comme la « troisième guerre imposée » au pays, combina des tirs de missiles et de drones contre Israël, les bases américaines dans l’ensemble du Golfe, ainsi que la fermeture du détroit d’Ormuz dès la fin mars (Wikipedia, 2026a). En quelques jours, le Hezbollah, allié de l’Iran, entra dans le conflit depuis le Liban, ouvrant un second front qui allait évoluer vers la guerre parallèle du Liban de 2026, tandis que les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et le Koweït, eux-mêmes visés par des frappes iraniennes de missiles et de drones, menèrent leurs propres frappes de rétorsion et affrontèrent des milices irakiennes alliées de Téhéran (Wikipedia, 2026a).
Les cinq semaines de combats qui suivirent firent apparaître un schéma appelé à se répéter tout au long de l’année : des épisodes d’escalade intense suivis de pauses négociées, mais fragiles, qui tenaient rarement longtemps. Le premier cessez-le-feu, négocié sous médiation pakistanaise et annoncé les 7 et 8 avril 2026, s’accompagna d’un blocus naval imposé par les États-Unis à l’Iran après l’échec des pourparlers d’Islamabad à la mi-avril, et il subit une tension continue lorsqu’Israël reprit ses opérations contre le Hezbollah au Liban tandis que l’Iran refusait de garantir un transit sans entrave par le détroit d’Ormuz (Wikipedia, 2026d). Un mémorandum d’entente en quatorze points, annoncé le 14 juin et signé formellement trois jours plus tard, respectivement au palais de Versailles et à Téhéran, visait à mettre un terme définitif au conflit dans un délai de soixante jours (House of Commons Library, 2026 ; Wikipedia, 2026a). Pourtant, à peine trois semaines après sa signature, cet arrangement se révéla incapable de survivre à ses propres ambiguïtés : la formulation vague du mémorandum concernant le passage sans frais par le détroit d’Ormuz devint le point de rupture de l’escalade renouvelée, l’Iran interprétant le délai de soixante jours comme l’autorisant à finir par imposer des droits de transit, tandis que Washington lisait la même clause comme ouvrant la voie à une voie maritime pleinement libre (ABC News, 2026). Début juillet, une attaque de drone contre un navire dans le détroit, interprétée par Washington comme une violation du cessez-le-feu, déclencha un nouveau cycle de frappes américaines et de représailles iraniennes contre des alliés du Golfe des États-Unis, notamment le Bahreïn, le Koweït et la Jordanie (ABC News, 2026). Le 9 juillet, les frappes américaines avaient atteint les abords du site nucléaire iranien de Bouchehr, et le président Trump déclara publiquement l’arrangement de cessez-le-feu caduc, employant un langage inhabituellement direct à l’égard de ses homologues iraniens (ABC News, 2026).
Ce schéma récursif — escalade, médiation, trêve fragile, escalade renouvelée — est en lui-même révélateur de la transformation sous-jacente que cette étude cherche à mettre en lumière. Contrairement à la guerre des Douze Jours, encadrée par un début et une fin relativement nets, le conflit de 2026 a pris le caractère d’un état chronique : une guerre qui reflue périodiquement sans jamais résoudre pleinement les contradictions stratégiques qui l’ont produite. Le coût financier à lui seul illustre l’ampleur de l’engagement en jeu. À la mi-juin 2026, le coût de la guerre pour le contribuable américain était déjà estimé à plus de 113 milliards de dollars, chiffre reflétant non seulement les munitions et le déploiement de forces, mais aussi le fardeau logistique extraordinaire que représente le maintien du plus important redéploiement militaire américain dans la région depuis l’invasion de l’Irak en 2003 (Wikipedia, 2026a).
2. Le paradoxe de la faiblesse et de la résilience iraniennes
L’un des traits les plus significatifs, sur le plan analytique, de la guerre de 2026 réside dans le paradoxe apparent entre l’ampleur des dommages infligés à l’Iran et sa capacité persistante à peser sur les événements dans l’ensemble de la région. D’un côté, l’Iran est entré dans le conflit dans une position de faiblesse structurelle considérable. Des années de sanctions, les effets déstabilisateurs des manifestations antigouvernementales de 2025-2026, ainsi que les dommages cumulés subis lors de la guerre des Douze Jours avaient déjà érodé la base économique du régime et sa légitimité intérieure avant même le déclenchement des frappes de février (Britannica, 2026a). L’assassinat de Khamenei et d’autres hauts responsables représenta une décapitation de la structure dirigeante du régime sans précédent dans l’histoire de la République islamique, aggravée par la perte de négociateurs clés comme Ali Larijani, dont la mort priva toute future voie diplomatique d’un interlocuteur expérimenté (Wikipedia, 2026b). Le président iranien Pezeshkian se serait publiquement opposé au commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique sur la conduite de la guerre, avertissant que l’économie nationale pourrait s’effondrer en quelques semaines faute de cessez-le-feu, et appelant à une restauration de l’autorité exécutive sur des décisions militaires de plus en plus concentrées entre les mains du Corps des gardiens (Wikipedia, 2026c).
De l’autre côté, l’Iran a démontré une capacité de perturbation asymétrique dépassant largement ce qu’une évaluation purement conventionnelle de sa position militaire aurait pu laisser présager. La fermeture, puis la perturbation périodique du détroit d’Ormuz — obtenue non pas par un blocus naval au sens traditionnel, mais par des drones, des missiles et de petites embarcations d’attaque — démontra qu’un État confronté à une infériorité conventionnelle écrasante pouvait néanmoins tenir en otage les marchés énergétiques mondiaux (Brookings, 2026). Les frappes iraniennes atteignirent des cibles aussi diverses que des installations émiraties de production d’aluminium, des ports bahreïnis, des infrastructures énergétiques koweïtiennes, ainsi que des installations diplomatiques et militaires américaines dans la quasi-totalité des États du Golfe, illustrant une doctrine d’escalade horizontale conçue pour répartir les coûts du conflit entre le plus grand nombre possible de partenaires régionaux de Washington (Britannica, 2026a). Même après les frappes de décapitation de février, l’Iran conserva une cohérence organisationnelle suffisante pour infliger des pertes à des moyens navals alliés des États-Unis et, selon des sources israéliennes, pour abattre au moins un appareil de chasse habité lors d’un combat aérien, illustrant une capacité conventionnelle résiduelle que les frappes initiales n’étaient pas parvenues à neutraliser entièrement (Wikipedia, 2026c).
Cette combinaison de dommages institutionnels profonds et de levier asymétrique persistant permet d’expliquer pourquoi le conflit ne s’est pas conclu, comme l’administration Trump semble d’abord l’avoir espéré, par une capitulation iranienne. Il en résulta au contraire une impasse coûteuse, dans laquelle les États-Unis obtinrent une supériorité tactique et technologique écrasante sans parvenir à la traduire en un règlement stable et applicable. De fait, les évaluations initiales du renseignement quant à l’efficacité des frappes américaines contre les infrastructures nucléaires iraniennes se révélèrent controversées : un rapport préliminaire de la Defense Intelligence Agency suggéra que l’Iran avait déplacé une grande partie de son stock d’uranium enrichi avant les frappes de février et que les installations souterraines n’avaient pas totalement cédé — une évaluation que l’administration Trump qualifia de fuite à motivation politique —, tandis que le directeur de la CIA livrait un constat plus optimiste, évoquant des dommages sévères nécessitant des années de reconstruction (Britannica, 2026a). Cette ambiguïté non résolue quant à l’objectif militaire central de la guerre — l’élimination du potentiel nucléaire militaire iranien — illustre l’indétermination plus large qui caractérise désormais les suites du conflit.
Les conséquences politiques internes de ce paradoxe méritent une attention particulière, car elles pèsent directement sur la durabilité du règlement qui finira par émerger. La mort de Khamenei n’a produit ni l’effondrement du régime ni le basculement décisif vers un contrôle civil qu’anticipaient apparemment certains responsables américains et israéliens ; elle semble au contraire avoir exacerbé une lutte interne entre la direction clérico-politique survivante, sous l’autorité du président Pezeshkian, et un Corps des gardiens de la révolution islamique qui a sans doute étendu son autorité pratique sur les décisions du temps de guerre, alors même que sa chaîne de commandement formelle se trouvait perturbée (Wikipedia, 2026c). Cette lutte interne revêt une importance stratégique en ce qu’elle complique la capacité de tout acteur extérieur à identifier un interlocuteur unique et autorisé pour de futures négociations : un accord acceptable pour le cabinet de Pezeshkian pourrait ne pas engager les commandants opérationnels du Corps des gardiens — une dynamique qui aide à expliquer pourquoi l’effondrement du cessez-le-feu en juillet fut déclenché par une attaque contre des navires commerciaux plutôt que par une quelconque dénonciation formelle du mémorandum de juin par le gouvernement civil iranien. Le cas iranien illustre ainsi un schéma de plus en plus visible dans l’ensemble de la région : la décapitation militaire, même lorsqu’elle réussit en termes étroitement tactiques, ne produit pas nécessairement l’adversaire cohérent et négociable que ce type de stratégie présuppose implicitement.
A suivre
Mohamed Chtatou, Professeur d’université, consultant international en éducation et analyste politique pour la région MENA
